Август 2016 (1)
Июль 2016 (1)
Март 2016 (1)
Декабрь 2015 (2)
Ноябрь 2015 (4)
Май 2015 (1)

Должник «Сибцема» подал против холдинга иск о защите чести и достоинства

ОАО "РТМ"
Андрей Кириков, задолжавший ОАО ХК «Сибцем» 2 миллиона долларов, настаивает на том, что потратил деньги на «представительские нужды» и требует опровергнуть информацию о долге.

В начале августа Кемеровский арбитражный суд провёл первое заседание по иску экс-члена Совета директоров холдинга «Сибирский цемент» Андрея Кирикова о защите чести, достоинства и деловой репутации, ущерб которой, по мнению истца, нанёс «Сибцем». Не так давно Кириков обращался и в холдинг - с требованием опровергнуть на официальном сайте информацию о том, что он должен вернуть займ, эквивалентный 2 млн. долларов и наряду с этим является фигурантом уголовных дел, сообщает Агентство политических новостей.

 

«Ни виновата я»

Как пишет издание, попытки холдинга взыскать с Кирикова займ, который был оформлен на его имя ещё в 2007 году в период работы в холдинге (в рублёвом эквиваленте он составляет более 70 млн. рублей вместе с набежавшими процентами), продолжаются уже третий год. Кириков утверждает, что средства были потрачены на некие представительские расходы и поэтому возвращать их он не обязан. В 2012-м году по этому поводу состоялся суд, где решение было вынесено в пользу Кирикова и подтверждено апелляционной инстанцией. Правда, доводы, приведённые судьёй в подтверждение своей позиции, а также ход процесса вызвали недоумение в юридическом сообществе. Так, судья Жанна Пархоменко проигнорировала требование «Сибцема» проверить, на какие именно «представительские расходы», как заявляла защита Кирикова, была потрачена астрономическая сумма почти 2 млн. долларов, и предоставить подтверждение этих трат. Кроме того, она отказалась признавать представленное «Сибцемом» платёжное поручение свидетельством заключения договора займа, заявив, что оно «не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства».

 

Нелогичное решение

Андрей Муравьев
Решение Пархоменко вызвало бурную дискуссию среди юристов, большинство из которых признали его нелогичным и странным.  «Главное – установить факт передачи денег и отсутствие иных оснований для их перечисления. Само по себе отсутствие договора займа в письменной форме не свидетельствует о его ничтожности или незаключенности», - недоумевает адвокат юридической фирмы Vegas Lex Александр Трушков в обсуждении инцидента на портале «Право.ру». Другие участники обсуждения обратили внимание и на странную роль, которую сыграл в процессе экс-коллега Кирикова по холдингу, бывший вице-президента «Сибцема» по экономике и финансам Сергей Храпунов. Он выступил свидетелем и сообщил суду, что холдинг уже предъявлял к Кирикову требование вернуть деньг, и он его лично подписывал. Но после того, как срок исковой давности по этому требованию истёк, задолженность была автоматически списана. Специалисты, обсуждавшие этот «ход конём» на «Праве.ру», выдвинули вполне закономерное предположение, что это требование и появилось как основание для возможности списать долг, а вовсе не для возврата займа.

«АПН» напоминает, что за Храпуновым, как и за Кириковым, также числятся невозвращённые холдингу средства. По решению суда он обязан выплатить более 30 млн. рублей, но вместо погашения долга предпочитает всячески уклонятся от отвественности. Именно для этой цели, предполагает издание, он развёлся с женой, оставив ей всё имущество. Кроме того, отмечает журналист, недавно выяснилось, что на банковских счетах Храпунова зафиксировано движение солидных сумм, достаточных как минимум для частичного погашения долга, а сам он активно посещает люксовые бутики.

 

Обманутые акционеры

Столь же странным, как и попытка доказать право не возвращать займ, выглядит и стремление опровергнуть опубликованную об этом информацию. В материалах, которые пытается оспорить Кириков, нет утверждений о неправомерности его поступков и, кроме того, речь идёт о действиях холдинга, а не заёмщика. Да и упоминается там не он один, указывает журналист АПН. Впрочем, как отмечается в публикации, в биографии Кирикова есть и другие эпизоды, изрядно подпортившие ему репутацию. Среди них – история банкротства ОАО «РТМ», где Кириков являлся мажоритарным акционером наряду с экс-президентом «Сибирского цемента» Андреем Муравьевым. Недавно миноритарные акционеры разорённой компании распространили письмо с говорящим названием «Как убивали и грабили «РТМ». В нём отмечается, что выведенные из компании активы и средства могли оказаться на балансе некого ООО «Перспектива», связанного с Управляющей компанией «Меркури Капитал Траст», где Кириков является совладельцем. Словом, подчёркивает АПН, стать «белым и пушистым» в глазах общественности у Кирикова уже не получится.

Просмотров: 317 Дата добавления: 30-08-2014, 03:19

Загрузка...


Новостная Партнёрская Программа
Адрес редакции: 160035 Вологда, улица Козленская, дом 35
Yellowpress.su@gmail.com

Использование материалов сайта (распространение, воспроизведение, передача, перевод, переработка и др.) допускается только при условии установки гиперссылки на материалы
Жёлтое информационное агентство © 2011