Август 2016 (1)
Июль 2016 (1)
Март 2016 (1)
Декабрь 2015 (2)
Ноябрь 2015 (4)
Май 2015 (1)

«Сибирский цемент» просит объективного расследования

 

РТМ
 «Сибирский цемент» обратился депутату Александру Хинштейну с просьбой обеспечить объективное расследование противоправной деятельности бывшего топ-менеджмента

 

Нужна объективность

Представители ОАО «ХК «Сибцем» направили запрос заместителю председателя комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Александру Хинштейну с просьбой обеспечить объективное расследование возможной причастности бывших топ-менеджеров во главе с Андреем Муравьевым к противоправным действиям, приведшим к убыткам для холдинга в размере 150 млн. рублей, сообщает пресс-релиз, опубликованный на сайте «Сибцема».

В письме, подписанном Президентом компании Г.Клегером, сказано, что претензии «Сибцема» носят конкретный финансовый характер – ранее холдинг уже направлял запросы о составлении уголовно-правовой оценки действий вышеуказанных лиц в правоохранительные органы, однако безрезультатно. В компании считают, что Муравьев оказывает давление на следственные структуры, путем публикации жалоб на правоохранительные органы в информационных изданиях – сказано в сообщении «Сибирского цемента».

Ранее «Сибцему» уже удалось выиграть одно дело против Муравьева – в суде была доказана задолженность учрежденной Муравьевым ООО «СПИК» перед дочерним предприятием «Сибцема» - «Топкинским цементом» в размере 70 миллионов рублей. Вместо исполнения обязательств ООО «СПИК» перед холдингом Муравьёв изобретает всё новые и новые способы этого не делать. Причём действует бизнесмен привычными для себя способами – через подкупы должностных лиц, подтасовку документов и тому подобное.  Забавно, но из вновь возникающих проблем он вновь предпочитает выпутываться всё теми же незаконными методами, только усугубляя ситуацию лично для себя. Так, в процессе разбирательства по делу ООО «СПИК», которое шло в гражданско-правовом русле, прибавилось уголовное дело: у следствия возникли подозрения в том, что перевод денег на счета ООО «СПИК» был совершён незаконно и по сути является хищением. О том, на что Муравьёв в данном случае надеется (да ещё и вопит на каждом углу о своей «честности» и «компетентности»), остаётся только догадываться.

 

История с векселями «Кристалтех Файненшнл»

Ярким примером того, как Муравьёв предпочитает «решать проблемы» со своими долгами, служит история с векселями оффшорной конторы «Кристалтех Файненшнл». Отметим, что к моменту описываемых событий некоторые шаги по части бегства от исполнения обязательств уже были предприняты: «СПИК» перерегистрировался в Краснодарском крае,  скоропалительно запустил процедуру банкротства, а компании «Топкинский цемент» (дочернее общество «Сибцема», вторая сторона договоров займа) не раз пытался отказать во включении в реестр кредиторов. Непонятная фирма, появившись как чёрт из табакерки, предъявила к банкротящемуся ООО «СПИКу» требования на гигантскую сумму в 140 млн. рублей, перекрывшую долги всем прочим кредиторам, включая ООО «Топкинский цемент».   Почти сразу же появились обоснованные подозрения в том, что векселя поддельные: предъявленные копии даже на глаз отличались от оригиналов, которые затребовал суд. Финал оказался неожиданным: как только запахло реальным уголовным делом по этому поводу,  оффшор поспешил отозвать свои требования.  Мол, я не я и лошадь не моя. Долг в 140 миллионов испарился, словно его и не было.

После этого некое ООО «Перспектива» перечислило на счёт «Топкинского цемента» 70 млн. рублей. «СПИК» торжественно заявил, что долг погашен. Однако это явно не тот случай, когда стоит верить на слово. А полномочия платить за «СПИК» ООО «Перспектива» подтвердила странными копиями векселей, отказавшись предоставить оригиналы.  К тому же в предоставленном письме «СПИКа» к «Перспективе», где подтверждается  оплата долга перед «Топкинским цементом», нет обязательных реквизитов – исходящего номера, даты, печати. Документ составлен не на бланке.  При этом временный управляющий ООО «СПИК» Алексей Рычков многократно игнорировал требования суда предоставить документы в надлежащем виде.

 

«Чистота помыслов»


Андрей МуравьевСам договор займа между «СПИКом» и «Перспективой», а также сопроводительные документы к нему без преувеличения нарисованы «на коленке».  Например, в согласии А. Рычкова на заключение договора займа и в самом договоре были указаны разные процентные ставки. После того, как суд обратил на это внимание, волшебным образом появилась новая версия согласия, приведённая в соответствие с договором. Причём вопрос о причинах подобных трансформаций удостоился целых двух ответов. Сначала было заявлено о «технической ошибке», а потом – о двух(!) изготовленных версиях согласия: мол, планировалось две сделки, одна из которых не состоялась.

ООО «Топкинский цемент», дабы убедиться в чистоте помыслов СПИКа», затребовало годовой отчёт компании (для проверки, есть ли там информация о перечислении средств «Перспективе»), решение ООО «СПИК» об одобрении этой сделки, а также бухгалтерскую отчётность. Но не тут-то было: в «СПИКе» заявили, что годового отчёта у них нет, а бухгалтерская отчётность не ведётся (?!). После этого не осталось никаких сомнений в том, что «Топкинский цемент» в любой миг может получить судебный иск от «Перспективы» с требованием вернуть деньги назад.

В апреле 2012 года была доказана задолженность соратника Муравьева – С.Храпунова перед тем же «Топкинским цементом», в размере 30 миллионов рублей, ранее в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Однако, ответчик не собирался и не планирует погашать задолженность. Храпунов перевел все имущество на жену, с которой впоследствии развелся и оформил большой процент выплаты алиментов. В письме Александру Хинштейну подчеркивается, что ответчик имел возможность частично погасить задолженность на сумму свыше 6 миллионов рублей, о чем свидетельствует проведенный анализ перемещения средств на его счетах, однако уголовное дело до сих пор не возбуждено.

ОАО ХК «Сибцем» также пытается взыскать средства с другого члена команды Муравьева – А. Кирикова, в размере 60 миллионов рублей, которые тот получил в виде займа. Судебное разбирательство не позволило вернуть ссуду, поскольку ответчик предоставил документ с подписью Храпунова - «Требование о возврате денежных средств» -, который не позволяет взыскать с него средства позднее указанного срока. По мнению нынешнего руководства, Кириков и Храпунов осуществили мошенническую схему, с целью хищения денежных средств – подчеркивается в пресс – релизе. 

Просмотров: 392 Дата добавления: 4-08-2014, 17:25

Загрузка...


Новостная Партнёрская Программа
Адрес редакции: 160035 Вологда, улица Козленская, дом 35
Yellowpress.su@gmail.com

Использование материалов сайта (распространение, воспроизведение, передача, перевод, переработка и др.) допускается только при условии установки гиперссылки на материалы
Жёлтое информационное агентство © 2011